2026-02-19 03:00:53

U卡退场风暴：合规重压下，比特币波动背后的支付范式变革｜欧易okx官网下载

摘要

6月17日，Infini宣布全面关闭所有U卡服务，引发行业震荡。尽管曾遭遇资金被盗危机，但其最终退场折射出传统链下支付模式在高合规成本与微利回报下的脆弱性。随着《GENIUS法案》通过，加密支付正迈向合规化新阶段，真正可持续的路径是构建链上链下闭环金融账户体系。

6月17日，Infini突然宣布全面关闭所有卡服务。

作为本轮U卡热潮中的明星项目，即便前不久遭遇约5000万美元资金被盗的运营危机，Infini仍未关停服务，却在如今选择主动退场。其联合创始人@0xsexybanana给出的解释也颇具代表性：

「合规成本极高、利润稀薄、运营沉重……做了战略调整，去掉to C卡部分业务了」

这折射出该类业务的真实境况——重合规投入、微利回报、高风险。自去年起，PayFi叙事持续高举高打，尤其今年上半年，大量U卡项目扎堆上线，一度呈现烈火烹油之势，直至此次Infini的突然退场。

来源：@0xsexybanana

不禁令人发问：U卡，到底是不是一门好生意？

「U卡」，从来就不是个好生意

要讨论这一现象，首先要厘清一个基本前提：当前市场质疑的并非「用加密货币消费」本身，而是「U卡」所依赖的、高度依赖传统金融中介的运营模式是否具备可持续性。

从“U卡”概念被广泛接受以来，它基本指向一种特定的业务架构：

从早期Dupay，到OneKey Card、Infini等，本质上均为境外预付消费卡形态。由Web3项目方通过合作金融机构与卡组织（如Visa、Mastercard）获取授权，再打包成加密用户可使用的“链下消费解决方案”。

这类模式通过聚合第三方中介打通消费环节，将稳定币等资产兑换为美元等法币并充值至预付卡中，确实在一定程度上缓解了用户“把Crypto直接花出去”的难题，是Off-Ramp场景中的一种便捷过渡方案。

然而，在商业层面，它是一门极度脆弱的生意。整个模式的命门在于其对三方机构许可和稳定性的高度依赖。

以常见发行逻辑为例，通常呈现“卡组织 - 发卡机构 - Web3项目方”的三级架构：

卡组织层（如Visa、Mastercard）：掌握核心卡号（BIN）资源与清算体系准入权；一级发卡商（如DCS、Fiat24等持牌机构）：负责合规对接、资金托管与风控执行；Web3项目方：仅负责前端包装、用户导流与推广，实则为租用牌照的“二级运营商”。

这种分工看似清晰，但项目方处于权限最轻、责任最大、风险最高的生态末端，缺乏对上游的议价能力。一旦用户资金来源被质疑，或出现洗钱、电诈资金流入等敏感行为，即使未违规，发卡银行或卡组织也可能基于“风险审慎原则”断卡、封户。

更现实的问题是，此类业务天然面临被电诈团伙滥用的高风险，而项目方不像交易所那样拥有内生现金流缓冲，反而需直接承担用户潜在损失与监管义务。

在此链条中，若发生监管事故，卡组织与上游银行常将反洗钱（AML）罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接终止合作。而中介服务商、支付通道商仅收取服务费，不承担实质性风险——这也解释了为何多数U卡项目难以维持一年半载。

因此，Infini创始人所述“99%的时间与成本投入，换来0收入”，并非夸张。在该链条中，大头被发卡机构吃掉，项目方仅能微利苦撑。真正盈利需建立在巨额交易流水、资产沉淀与高频消费场景之上，但与此同时，合规与运维成本也将随业务扩张指数级增长。

这一判断背后隐含的前提是：项目方始终处于供应链末端，受限于“二级运营商”定位，无法介入上游。这也说明Infini等项目难以为继，并非行业宿命，而是路径选择问题。

真正突破盈利瓶颈的项目，应向上游走，进入账户系统与合规层级，而非仅依赖Interlace等提供的二手甚至三手、四手能力。

事实上，目前仍在提供类似服务的项目，已不再局限于“链上导流+链下拼接”的纯卡产品。以SafePal、imToken、TokenPocket为例，三家均基于瑞士银行Fiat24，同宗同源，只是集成路径与入口策略不同：

SafePal兼顾个人银行账户与联名万事达卡服务，将Bank服务置于一级入口首页；imToken作为Fiat24合作伙伴，主推万事达卡，功能相对隐藏，但仍放在一级入口；TokenPocket则更为隐蔽，服务入口埋于二级菜单，且安卓端需下载Google Play版才能启用。

从左至右：SafePal「Bank」页面、imToken Card入口、TP Card入口

尤其是SafePal，通过战略投资Fiat24直接切入发卡与账户层级，不再是链条末端的“二道贩子”，从根本上减少中间摩擦与费用，从而将优势回馈用户，推出免开户费、出入金0手续费等优惠政策。

对钱包或交易所而言，U卡类服务本非主营业务，仅是提升用户忠诚度与资产管理粘性的加分项。能导流引客、积累长期资产（AUM），短期不赚钱甚至亏钱也可接受。

因此，当前主体玩家几乎都是钱包与交易所：前者如SafePal、imToken、TokenPocket、Bitget Wallet；后者如Bybit、Bitget等头部平台。

正如此前文章指出的，Web3钱包天然具备加密资产管理能力，是理想的PayFi载体，同时也能从导流、AUM、用户绑定等角度构建长远赔率结构。交易所亦然。

归根结底，在强监管、紧合规、低利润的金融应用场景中，若仅靠攒局、补贴推动，对于无流量主阵地、缺乏金融底层认知的初创团队而言，无异于一块极难啃的骨头。这也是Infini最终放弃消费者端卡服务、转向理财与B端业务的根本原因。

Crypto到TradFi，是个好生意

U卡本身一无是处吗？

并非如此。

正如前文所述，其在历史节点上完成了阶段性使命：帮助全球加密用户实现链上资产快速落地消费，绕过繁琐的法币出金流程。通过预付卡形式，让Crypto资产得以绕道进入现实世界。

作为早期用户连接链上资产与日常消费的Off-Ramp快捷通道，即便高度依赖Visa、Master等传统金融基础设施，也并非易盈利的好生意。但它所满足的用户需求真实存在。

若作类比，它更像是美团、饿了么普及前的电话订餐服务——用户体验进步，但仍是旧体系下的缝合产物，不具备规模化与结构稳定性，终将被更优解替代。

有趣的是，就在Infini宣布关停前后，北京时间6月18日凌晨，美国参议院以68票赞成、30票反对通过了被誉为加密支付立法里程碑的《GENIUS法案》。该法案大概率将在特朗普任期内完成众议院审议并正式签署生效。

来源：Politico

这意味着稳定币及稳定币支付正迎来更具合规化、制度化的重塑周期，草莽时代即将落幕，新一轮PayFi机会窗口正在开启。

因此，真正的问题是：加密用户需要什么样的金融出入口？

答案可能不是一张卡，而是一个合规、稳定、具备延展性的金融账户体系——它不仅能“把U花出去”，还能实现“链上-链下”双向流通，完成资产流动的真正闭环。

换句话说，U卡注定会被具备监管资质、风控能力的持牌银行取代。传统金融机构将更主动嵌入Web3支付路径，通过银行账户、支付通道与清算系统，连接用户钱包、商户收款与资产出入金，实现全链路打通。

这正是SafePal、imToken、TokenPocket等主流钱包当前所走的路径：不再以卡为核心卖点，而是与持牌银行Fiat24合作，围绕账户合规与出入金，打通Crypto到TradFi的金融出入口，卡服务仅为配套工具。

其中，作为Mastercard的Principal Member，Fiat24可绕过中介服务商，直接对接欧洲央行与卡组织，实现更低发卡成本与交易费率。其持有的瑞士FINMA金融中介牌照，允许用户开设受监管的同名银行账户，实现稳定币与法币的合规互转，这是区别于Infini等项目的上游优势。

SafePal「Bank」服务所支持的券商、CEX出入金服务

以SafePal的「Bank」服务为例，其早在2023年即战略投资Fiat24，从业务结构上看，无需作为“二道贩子”租用牌照。与Infini等纯卡业务的本质区别在于，通过直接掌握账户体系与发卡资源，突破了“二级运营商”局限，可在成本与风控间取得更好平衡。

例如，SafePal为社区提供的“出入金免费、免开户开卡费”优惠，正是大多数仍停留在“外包式发卡”阶段的项目难以企及的结构性成本优势。

此外，依托Fiat24的银行账户体系，其不仅支持日常刷卡消费，更打通了链上链下资金闭环的关键场景：

券商入金/出金：用户可将加密资产兑换为欧元，通过SEPA汇款转入盈透证券（IBKR）、嘉信理财（Charles Schwab）、老虎证券（Tiger Brokers）等主流券商账户，实现链上资产跨市场配置；
CEX通道出入金：支持向Kraken、Bitstamp等支持欧元入金的交易所转账，或反向提现至个人银行账户，规避灰色OTC风险，完成币与法币的合规出入金路径，资金链条清晰；
链下资金回流：通过Wise等跨境支付服务商，用户甚至可将欧元汇款间接转回国内银行账户或支付宝、微信，实现资产从链上到本地体系的闭环流转。

这一整套路径远超传统U卡“刷一笔就结束”的使用想象，真正具备账户属性、合规能力与服务延展性。